VIH : preuves d'abord

Les recherches sur les Sida des dernières années a amené beaucoup d'incertitudes. Toutefois, il ne faut pas les prendre pour des vérités, tant qu'un preuve claire n'a pas été démontrée. Dans le cas du Sida, c'est peut-être la forêt trop épaisse qui cache ce que l'on veut vraiment voir. Gandhi disait : "Une erreur ne devient pas vraie, peu importe le nombre de fois qu'on la répète".

La question n'est pas de savoir si le Sida existe ou non. Il existe puisqu'on en voit les effets. Des gens sont malades, et certains meurent. Ce qui est important de savoir, d'un point de vue médical, c'est la ou les causes réelles du Sida. Comme le dit l'expression : "Un bon diagnostic conduit à un bon traitement".

On admet généralement que "Robert Gallo dépista le VIH chez l'ensemble des malades affichant le syndrome du SIDA". D'abord, le rapport de Gallo, publié dans le magazine "Science" de Mai 1984, mentionne qu'il a pu "isoler" un nouveau virus chez 34% des patients examinés. Ce chiffre est peu convaincant, sachant que chez 66% des patients, le virus était en quantité insuffisante pour faire les tests. Le premier postulat de Koch dit qu'il faut retrouver l'agent causal chez tous les patients suspectés.

Ensuite, la théorie VIH-Sida admet que le VIH s'attaque aux cellules CD4+, et probablement à d'autres types de cellules. Les rétrovirus, par définition, ont besoin des cellules qu'ils infectent pour se reproduire. S'ils tuent leur hôte, ils ne peuvent plus se reproduire. De plus, même si le VIH était cytocide (tue les cellules), comment expliquer alors que des lignées de cellules T infectées par le VIH peuvent se multiplier et être cultivées indéfiniment en laboratoire ? Et comment expliquer le sarcome de Kaposi, qui est un cancer, alors que le VIH est supposé détruire les cellules qu'il infecte ?

Les tests du VIH détectent effectivement les protéines qu'on croit spécifiques au VIH. Alors même si le test était très spécifique, le sang humain, lui, contient beaucoup de particules qui peuvent réagir avec les protéines du test, même si ces particules n'ont rien à voir avec le VIH. Cela provoque des faux positifs, ce qui rend le test peu fiable.

Aux États-Unis, on peut trouver au moins 3000 cas documentés d'exposition professionnelle au VIH. Pourtant, le taux d'incidence du Sida chez ces personnes est comparable au taux normal du pays. Ces histoires semblent bien convaincantes lorsqu'elles sont racontées hors de leur contexte, mais elles restent anecdotiques.

Les médicaments qui composent la trithérapie ont comme effet d'interférer dans les mécanismes qui permettent aux cellules de se diviser. Si les cellules ne peuvent plus se renouveler, le corps dépérit. Il s'avère que les médicaments attaquent toutes les cellules sans distinction, même celles qui ne sont pas infectées.

On dit aussi très souvent que le VIH subit des mutations, ce qui le rend résistant aux médicaments. Il s'agit ici de pure spéculation. Une mutation de quelque gènes peut rendre le virus complètement incompatible avec le corps humain, ce qui cause sa mort. Ainsi, jusqu'à nouvel ordre, la théorie de la mutation doit être elle aussi prouvée hors de tout doute, ce qui n'a pas été fait. Sinon, c'est de l'improvisation. Au lieu de mettre encore une fois la faute sur le VIH, il serait sage de jeter un doute objectif sur les médicaments qu'on donne aux patients.

La théorie VIH-Sida ne doit pas devenir une religion. La science existe justement pour trouver des réponses à nos questions, mais ça ne justifie pas de prendre des suppositions pour vraies lorsqu'un doute fait son apparition. Après 25 ans de recherches infructueuses sur le Sida, il est plus que temps de prendre au sérieux les autres hypothèses amenées par les milliers de chercheurs qui ont décidé d'emprunter une autre voie.

--------

Simon Boissonnault